原标题：学校附近商店的“如烟糖”：为何“保护孩子”会走向矫枉过正？

有媒体报道，一些小学周边的商店里，售卖着一种“酷似香烟的糖果”，人们统一称：“如烟糖”。外包装类似“烟盒”，糖体的形状类似“烟棒”。总的来讲，就是形状类似，学生吃起来就像“抽烟”，并且也容易将其行为“抽烟化”。对于这样的事情，社交媒体上可谓“争论不断”。

但是，观点趋向基本上停留在两个极点上。一种观点认为，糖就是糖，只要食料没有危害，没必要太过担忧；另一种观点认为，即便食料无害，但是包装和形状也不能违反基本的“公序良俗”。当然，类似的争论过去也存在，但是总体上来说，都显得有些过分“教条化”。

事实上，“如烟糖”的历史应该很久，十年前，二十年前应该就存在，虽然历经时间，包装在变，食料在变，但是基本的商品逻辑“没有变”。从某种意义上，即迎合孩子们爱吃糖的天性，也满足到孩子们模仿大人的需求。总之，“合二为一”的需求逻辑，让“如烟糖”应运而生。

当然，就商品定位的逻辑而言，这是一种很低端的定位方式，甚至，相关市场，生产厂家也很混乱。但是“有一点”，吃“如烟糖”似乎和抽烟本身并不存在绝对性逻辑。就如不少人所言，如若孩子真要学坏，可能就真的去“买烟抽”，而非用“如烟糖”模仿着玩。

说到底，一个孩子学不学抽烟，“因素”真的很多。家庭环境，玩伴影响，生活格局，总之并不是一个“因素”就能触发。不过，总体上来看，只要未成年人不抽烟，人们对于抽烟行为来讲，并不会有明确的限制，只要不影响别人，即使对自己健康有影响，好像也没什么好苛责的。

然而，普遍来讲，多数人“学抽烟”，基本上都是在学生阶段开始的。那些在成年后变成“烟民”的人，其实抽烟频次都不高，有的甚至可以“说戒就戒”。从这个意义上讲，似乎引导未成年人不抽烟，尤为关键。只是，在这个过程中，我们即使再担忧，还是要回归本质问题，而非在边缘性的“公序良俗”层面做文章。

“如烟糖”如果有错，就是违背“公序良俗”，而非真的会影响孩子们过早的开始抽烟。前些年，影视剧中的“抽烟镜头”开始被禁止，出发点是为改善未成年人的“用烟认知环境”。可事实上，即便孩子们在影视剧中看不到“抽烟镜头”，不代表就在生活中看不到。

坦白讲，很多家长在孩子面前抽烟已经是常态。有时候想想，他（她）们自己抽烟，却不让孩子抽烟，并且强调“抽烟不好”，事实上，孩子们是不会相信的。因为，正常的逻辑是“谁会自己害自己呢”。因此，越是搪塞孩子们，可能孩子们的好奇心越强。

这其实跟家长强调“早恋危害”的问题一样。越是将问题严重化，禁忌化，门槛化，可能越会挑起孩子们的热情。真正有效果的方式，就是要跟孩子们讲清楚“抽烟的本质”，当然，这里不是讨论“健康问题”，而是要告诉孩子们，“抽烟”就是一种生活方式，它本身对健康有一定的危害，即使要抽烟，也最好“成年后”。

这也就是为何说，抨击“如烟糖”没问题，但是在治理未成年人抽烟的问题上，更应该回归到最直接的问题上。作为家庭的引导很重要，同时作为玩伴的环境也不例外，因为有太多孩子学抽烟，都是被周边玩伴带坏的。当家长们发现时，可能已经成为“老烟民”。

所以，真正要解决的问题，还是“抽烟的环境”，而非“边缘的环境”。无论是家庭中，还是社会中，都应该尽可能的让孩子们少接触烟。只可惜，无论是家庭中，还是社会中，孩子们获取烟的途径还是很多的。只要打算“破戒”，好像就能“破戒”，并且比“早恋”的门槛还低。

很多家长，在家里面放烟，都很随意，孩子们很容易“获取”，并且“实践”。至于，在社会中，只要“有钱”也很容易买到。总之，“烟和孩子”的距离并不远，甚至说是触手可及。所以，当我们还在批评或者担忧“如烟糖”的时候，似乎更应该看清楚真实的“用烟环境”。

因为，顺着“如烟糖”黑化的逻辑，很容易走上“矫枉过正”的路途。这一点，其实成年人“很清楚”，但是，却有赖于“公序良俗”，不便于太过坚持。当然，作为商品的定位来看，类似较为“低级”的需求，还是不值得提倡。因为，无论是“消费场景”，还是“公序良俗”，都不是一种健康的体现。

从这个意义上讲，这其实是“两个问题”。我们既要解决“用烟环境”，也要解决“糖果定位”。可惜的是，很多人将其“混为一谈”，并且看起来还很有舆论基础。可事实上，在这种较为裹挟的逻辑下，可能会让“吃糖的孩子”也会紧张起来，并且对烟有更灰暗的认知。

到最后，所谓的“保护孩子”，就会变成“吓唬孩子”。不得不承认，成年人在处理未成年人的事情上，太过“一厢情愿”。我们设身处地的想一下，自己一边“抽着烟”，一边对孩子强调“抽烟不好”，这难道不是一种无比尴尬的行为吗？

原创文章，谢绝转载，首发微信公众号：qingnianxuejia。返回搜狐，查看更多

责任编辑：